客戶端
2013/12/16 10:17
導(dǎo)語：中國烹飪協(xié)會前日以公開信方式，請求國家工商總局糾正北京市工商局對餐飲行業(yè)6大“霸王條款”的不當(dāng)處理。
昨日，國家工商總局、北京市工商局、北京市消協(xié)齊聲回應(yīng)中烹?yún)f(xié)，表示監(jiān)管“霸王條款”是工商為消費者維護公平的體現(xiàn)，對餐飲行業(yè)“霸王條款”的認(rèn)定“有充分的法律和現(xiàn)實依據(jù)”。
工商總局：監(jiān)管意在維護公平
12月9日，北京市工商局發(fā)布京城餐飲行業(yè)常見的6種“霸王條款”，包括“禁止自帶酒水”、“消毒餐具工本費一元”、“包間最低消費×元”、“物品丟失本店概不負責(zé)”等，要求餐飲企業(yè)在1個月內(nèi)予以糾正。
中國烹飪協(xié)會前日通過公開信的形式，上書國家工商總局，請求糾正北京市工商局對餐飲6種“霸王條款”的不當(dāng)處理，稱屬于行政干預(yù)，要求市工商局公開道歉并消除輿論影響等。
對此，國家工商總局新聞發(fā)言人昨日下午明確回應(yīng)，“規(guī)范監(jiān)管不公平合同格式條款是工商部門的重要職責(zé)”，也是服務(wù)民生、維護公平的具體體現(xiàn)。北京市工商局近日對相關(guān)行業(yè)不公平“霸王條款”進行規(guī)范和監(jiān)督處理，正是對《合同法》、《消法》等法律法規(guī)以及國務(wù)院“三定方案”賦予工商部門職責(zé)的具體落實。
市工商局：6大條款與法理最抵觸
“我們今年4月就開始對餐飲行業(yè)不公平條款問題進行專項研究”，北京市工商局合同處負責(zé)人昨晚表示，工商部門從多種途徑收集菜譜、水牌、店堂告示、就餐卡等多種形式的格式條款，整理分析后對問題較集中的13種條款組織專家進行論證，從初篩出的9種格式條款中最終選擇了6種消費者反映最強烈、與法理基本觀點最抵觸的違法條款予以公布。
市工商局稱，餐飲6大“霸王條款”違法表述，有充分的法律和現(xiàn)實依據(jù)，公平保護了餐飲企業(yè)與消費者雙方合法權(quán)益，也充分尊重了餐飲企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。
■ 交鋒
1 “禁止自帶酒水”不違法？
市消協(xié)調(diào)查顯示，餐館酒水暴利，往往高出市場價數(shù)倍
中烹?yún)f(xié)：餐飲企業(yè)和消費者都有充分選擇的自由。目前《價格法》、《消法》等法律條文中，并未把餐飲企業(yè)“禁止自帶酒水”等行為劃分到違法范疇，違法定性理由牽強。
市工商局：消費者不僅有權(quán)選擇在哪家餐廳就餐，在同一家餐廳也有權(quán)選擇具體商品和服務(wù)內(nèi)容，以禁令形式拒絕與消費者對酒水問題協(xié)商，侵害了消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
市消協(xié)：餐飲行業(yè)設(shè)置禁自帶酒水，問題的真正本質(zhì)“是使消費者接受餐飲企業(yè)提供的高價酒水”。
市消協(xié)介紹，對全市63家餐飲企業(yè)調(diào)查顯示，餐飲企業(yè)提供的酒水往往高于市場價格的1倍至數(shù)倍。以茅臺53度飛天為例，市場價1080元左右，餐飲提供價格為市場價的200%至300%。這種普遍的加價幅度已成為行業(yè)潛規(guī)則，限制和剝奪了消費者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
2 “餐具另收費”與餐館無關(guān)？
市工商局表示，餐館不應(yīng)把相關(guān)費用轉(zhuǎn)嫁到消費者身上
中烹?yún)f(xié)：“消毒餐具工本費一元”一般是餐具公司印制的，餐飲企業(yè)是消毒餐具的提供者，如果這種表述算違法，餐飲企業(yè)只是使用單位，而并非違法主體。
市工商局：餐具消毒企業(yè)與消費者之間沒有合同關(guān)系，更沒有直接向消費者收取費用的權(quán)利。至于消毒工作具體由餐飲企業(yè)自己承擔(dān)，還是外包給消毒企業(yè)完成，是餐飲企業(yè)的自身行為，餐館不應(yīng)把相關(guān)費用轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。當(dāng)然，如果餐館提供免費消毒餐具同時，又提供收費消毒餐具，由消費者自行選擇，屬合理市場行為。對消毒餐具問題，市工商局已與北京市餐飲具集中消毒行業(yè)協(xié)會進行了溝通。
3 “全額收訂席違約金”不霸王？
市工商局表示，違約金不應(yīng)超過受法律保障比例
中烹?yún)f(xié)：時間和違約金這是雙方協(xié)商約定的，完全不構(gòu)成“霸王行為”。《北京市訂餐服務(wù)合同》中也強調(diào)雙方可在協(xié)商前提下，約定提前通知天數(shù)和違約問題。
市工商局：消費者減少訂席量未如約告知，餐館可在合理限度內(nèi)收取必要違約金。按最高法對合同法的解釋，餐館不區(qū)分實際損失大小，統(tǒng)一按原訂席數(shù)全額收費的做法，超過受法律保障的違約金比例，使餐飲企業(yè)的實際付出與收益不成正比。
4 “保管好物品”類似民警提示？
市工商局表示，若因餐館故意造成消費者財產(chǎn)損失，就不能免責(zé)
中烹?yún)f(xié)：這樣的提醒跟公告場所的民警提示類似。公安部門從保護人身財產(chǎn)安全角度，要求服務(wù)行業(yè)盡到提醒義務(wù)，民警提示中也會強調(diào)在提醒后丟失自負。
市工商局：公安部門從風(fēng)險防范角度進行的安全提示，對于防范違法犯罪行為具有積極的作用，工商非常贊同。但餐飲企業(yè)不得以此為由免除自身對消費者人身、財產(chǎn)安全的保障義務(wù)。消費者在餐廳丟失物品，應(yīng)先對具體責(zé)任進行合理界定，如果是餐館的故意或重大過失造成的財產(chǎn)損失，就不能免除相應(yīng)責(zé)任，使用“概不負責(zé)”或“責(zé)任自負”這樣絕對化用語就不行。