客戶端
2012/5/1 16:26
作者：李迎春
近日，味千拉面“骨湯門(mén)”事件成為媒體關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。消費(fèi)者質(zhì)疑號(hào)稱用豬骨熬制的味千拉面湯底其實(shí)是用專門(mén)的湯粉、湯料調(diào)制出來(lái)的。味千方面承認(rèn)，所售拉面的湯底是由濃縮液兌制，而不是他們宣稱的現(xiàn)場(chǎng)用骨頭熬制，同時(shí)強(qiáng)調(diào)這種濃縮液也是由豬骨熬制所得。
媒體持續(xù)的關(guān)注，還引出了味千拉面夸大宣傳骨湯鈣含量，成本低廉等一系列問(wèn)題。從目前的報(bào)道看，消費(fèi)者的質(zhì)疑是成立的，味千拉面確實(shí)存在虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。但持續(xù)幾天下來(lái)，這一事件仍舊停留在消費(fèi)者質(zhì)疑、媒體關(guān)注、味千拉面回應(yīng)的層面上，怎么收?qǐng)鏊坪醪](méi)有一個(gè)明晰的路徑。一篇評(píng)論說(shuō)道：味千拉面是不是涉嫌欺詐消費(fèi)者，每個(gè)消費(fèi)者心里都有一個(gè)答案，這個(gè)答案跟味千拉面方面的解釋肯定是不一樣的……在這里還要注意到一個(gè)更引起我們思考的問(wèn)題，媒體的大量報(bào)道中沒(méi)有一篇提到監(jiān)管部門(mén)已介入調(diào)查，監(jiān)管部門(mén)在干什么？是啊，根據(jù)消法的規(guī)定，對(duì)商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假宣傳引人誤解的，由工商行政管理部門(mén)責(zé)令改正，可以根據(jù)情節(jié)單處或者并處警告、沒(méi)收違法所得、處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
虛假宣傳和消費(fèi)欺詐是聯(lián)系在一起的，所以“骨湯門(mén)”不僅是行政處罰的問(wèn)題，更涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和賠償?shù)膯?wèn)題。消法規(guī)定消費(fèi)者對(duì)于欺詐可雙倍索賠，現(xiàn)實(shí)中，在餐館吃飯這類(lèi)消費(fèi)，因?yàn)榻痤~很小，很少有人會(huì)為了幾十或幾百塊錢(qián)打一場(chǎng)官司。除非出現(xiàn)食物中毒這樣的惡性事件，消費(fèi)者對(duì)這種不出事的隱形侵權(quán)，基本上出于有權(quán)不行的狀態(tài)。換句話說(shuō)，在不出事的情況下，很多零售餐飲企業(yè)并不需要為隱形侵權(quán)埋單。它侵害了你的權(quán)益，卻不用賠償，所以就會(huì)肆無(wú)忌憚。這正是各類(lèi)虛假宣傳層出不窮，消費(fèi)者屢受誤導(dǎo)的重要原因。
這一過(guò)程中，消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)有所作為，聘請(qǐng)律師，收集證據(jù)，進(jìn)行集體維權(quán)。因?yàn)檫@不僅是單個(gè)消費(fèi)者索賠一二十塊錢(qián)的問(wèn)題，而是涉及不特定消費(fèi)者能否放心吃面的問(wèn)題，必須較真。如果消協(xié)怠于履行這項(xiàng)工作，公益律師也應(yīng)出面，幫助消費(fèi)者打贏這場(chǎng)官司。
事實(shí)上，對(duì)整個(gè)社會(huì)而言，因?yàn)橘r償消費(fèi)者而使某個(gè)商家破產(chǎn)并非壞事，當(dāng)其成為一種常態(tài)時(shí)，總是呼吁卻總是被忽視的“誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)格自律”即會(huì)自然形成。
(本文來(lái)源：四川新聞網(wǎng)-成都商報(bào))
